El motor del UT2003

La primera impresion es que el juego no esta acabado,  funciona medio  bien, pero no es logico ke haya tanta diferencia de fps de un mapa a otro , de todas formas me parece un gran juego y espero que con el proximo parche oficial que salga se corrijan muchos bugs y optimizen un poco el rendimiento y el de inet.

yo lo unico que se esque pase de una platinix 2 para p4 a una asus p4s533-e y de 128 dimm @ 133 a 512 ddr @ 333, y ahora va fino fino. Tirones ni uno, carga de mapas en na, y de grafica una geforce 3 ti 200 64mb y en tokara tengo entre 100 a 70 como muy poco. Con la otra ram el juego me tardava casi 2 minutos en cargar un mapa y en tokara no pasava de los 40 fps y como poco 12 fps.
Conclusion: La ram importa, no es solo la grafica.

nas warra

Comentario #2 por APOCa:
yo lo unico que se esque pase de una platinix 2 para p4 a una asus p4s533-e y de 128 dimm @ 133 a 512 ddr @ 333, y ahora va fino fino. Tirones ni uno, carga de mapas en na, y de grafica una geforce 3 ti 200 64mb y en tokara tengo entre 100 a 70 como muy poco. Con la otra ram el juego me tardava casi 2 minutos en cargar un mapa y en tokara no pasava de los 40 fps y como poco 12 fps.
Conclusion: La ram importa, no es solo la grafica.

, bueno lo que iba a decir es que no entiendo por que me da tantos FPS…algunos menos que al Apoca por la tarjeta grafica e igualmente se sigue viendo siempre como a tirones, puede ser que parezca que va a tirones por que tiene bajones demasiado abruptos en los FPs??

P.T.: aunke la verdad es que asi y todo no se ve mal…algo mas depurado si que lo deberian haber dejado.

respondiendo a

Comentario #1 por RaMSeS:
La primera impresion es que el juego no esta acabado,  funciona medio  bien, pero no es logico ke haya tanta diferencia de fps de un mapa a otro , de todas formas me parece un gran juego y espero que con el proximo parche oficial que salga se corrijan muchos bugs y optimizen un poco el rendimiento y el de inet.

pos si es normal esa diferencia de fps entre mapas:
1.- los mapas no tan bien optimizaos
2.- no todos los mapas son hechos por el mismo autor
3.- algunos mapas son exclusivamente exteriores, lease CTF-Magma o DOM-SepukkuGorge.
4.- Algunos mapas como face 3 y magma estan hechos deprisa y coriendo. ¿porke kitaron el agua de december? ¿Ke necesidad habia de reacer face?
5.- Decidieron eliminar Lavagiant 2 y Electric fields por problemas de frames…

#topic en estos momentos, no hay mejor motor ke el de unreal, sin duda es un motor versatil ke se puede adaptar a kualkier tipo de juego(estrategia, carreras), es un motor ke de aki a unos años todo el mundo podra disfrutar sin problemas(vamos, yo no conozco a nadie ke siga tirando con un 386) y sin duda tiene un fisica inmejorable( a kien no le ha impresionado al darse ostias por hacer puntos en una de las porterias de anubis)

Aunque el motor mueve mucha informacion(de eso no hay duda) las oscilaciones que da son brutales, como ya he dicho oscar, es un engine salvaje capaz de mostrarte mas de 100.000 poligonos con un solo personaje y algo a su alrededor, pero las bajadas de frames que produce son lo mas parecido a una montaña rusa. No es de nuestros equipos, es el engine, aunque cuando tengamos la geforce FX tendremos mas frames, si no depuran el motor, seguira dando altibajos. Personalmente, prefiero 80 cuadros estables sacrificando detalles que muchos fps en un sitio y luego 10 fps en otro, a veces produce vertigo y mareo…

Pq si con mi Geforce4 ti46000(que la ati 9700 es mejor) el analize FPS mutator en CTF-Alcatron me ha dado 7 fps de minimo a 1024 pixels y nivel normal de texturas a 16 bits, con la FX que dobla el rendimiento a la 4600 pues me espero unos 14 fps de minimo o un pelin mas, y de maximo una salvajada de 500 o 850 frames, no se cuantos puede producir el motor, pero en un mapa feo sin texturas de los que me baje de inet, el sat fps en un punto del mapa mostro 650 fps. A lo mejor puede dar 1000 fps pero de eso no tengo ni golfa idea…

En cuanto a los mapas, Asbestos es quizas el que mas frames da, y el que menos el Plunge en zonas abiertas, aunque el CTF-Magma se come los cuadros cosa fina.

Este motor anda un poko gripao espero q lo optimizen muxo mas.

blade eso es tu ini que no ta bien puesto

Comentario #7 por APOCa:
blade eso es tu ini que no ta bien puesto

no sera que no tienes la tarjeta de red bien puesta ??  


Bon Nadal warras!!

Nose mucho del tema, pero si en algunos mapas (complejos) va bien , y en otros q no estan muy detallados va mal, … yo diria q es cosa de como se hacen los mapas y demas, que se han de hacer de acuerdo a utilizar bien el motor; no de que el motor sea malo.

Yo digo k debe tener un cuello de botella como el de la play2 o mas , asi k , asin vamos

Francamente, prefiero estabilidad en 80/70 fps ke tener picos de 200 y bajos de 40, eso en un juego de esta categoría jode muchísimo, pero teniendo en cuenta la cantidad de información poligonal, de texturas, etc que tiene que procesar es ALGO comprensible

Por otro lado, hay algo ke no comprendo en el UT2003. Cuando sacaron el UT, el Q3A, o cualquier otro juego con engine avanzado y tal, FUNCIONABA PERFECTAMENTE en las mákinas recientes y punteras (y en las posteriores, mejor ). en UT2003 no ocurre esto. UT2003 es fabuloso gráficamente, pero por mucha capacidad de proceso que necesite, UNA ATI RADEON 9700, O UNA GF4Ti 4600 ES + K SUFICIENTE, “adornada” cn medio GB de RAM o 256 y un micro decente (+1500 Mhz)

asimismo, (y no es chuleo) “doy fe” de poder poner el UT2003 a 1024x768 y los efectos y detalles al mas alto en mi ordenata, y de no sufrir tirones ni otras tonterías y fps + ke de sobra
ekipo:AMD XP 2200+, 512 DDR, HD 60 GB 10000 RPM, ATI RADEON 8500 128 MB, SB LIVE 5.1 (sí, la de los problemas, ke a mi me va bien), etc
por si os vale de algo n_n

Esperemos ke saken 1 parxecillo gueno, -- que corrija mas ke la maestra de heidi jeje .
pd: a mi el UT en  la versión 400 me va bien y la 436 da tirones. INEXPLICABLE ¬¬ @@