La SGAE hace pagar 518 euros a un grupo teatral de discapacitados por utilizar títulos con 'copyright'

sanguijuelas

El siguiente titular deberia ser… “El GaBe se cobra 2000€ a hostias de la SGAE por daños morales”.

si esk hay k ser hijos de puta
la puta mafia española

a estos pobres niños le a pasao como a la niña yanki esta k aparece en la conferencia que dio David Bravo en Ciudad Real

https://www.bandaancha.st/deposito/descargas/conferencia.ogg

p.d. https://barrapunto.com/articles/06/01/25/126229.shtml

que animalada, en fin……

No coments

El norte de castilla es sensacionalista en esta noticia.

No estoy de acuerdo con el plan de la SGAE y creo que esto es mala leche aunque personalmente creo que la noticia explota el lado sensacionalista por el hecho de que quienes tienen que pagar son personas que llevan o están en una asociación de discapacitados.

Si a otros grupos de teatro les hacen lo mismo, la infracción de la ley es la misma en este caso y no tendría nada de especial. Sin embargo, “de discapacitados” aparece en el titular porque da penita y nos hace ver lo desalmados que son los de la SGAE. Yo creo que lo importante de la noticia no es que sean discapacitados, sino el hecho de que el uso de obras con copyright puede dar problemas a las compañías de teatro.

No leo el Norte de Castilla aunque viva en esa región pero para mí han perdido puntos con este titular con golpe bajo.

Ahora he visto en https://barrapunto.com/comments.pl?sid=60557&cid=684832 que ya no se lo van a cobrar. Supuestamente todo ha sido un malentendido por los trámites burocráticos de la SGAE y por culpa de “este tipo de procedimientos mecánicos llevados a cabo por ordenadores” y consecuencia de el “alto número de expedientes” que manejan en sus oficinas. Qué hipócritas.

https://www.escolar.net/MT/archives/2006/01/la_sgae_pide_di.html#comments

Han pedido disculpas y dicen que van a estar mas al loro de no cobrar por cosas asi.

Aqui el enlace:

https://www.filmica.com/david_bravo/archivos/002871.html#comments

La noticia no hace sino dilatar todavía un poco más, si es que tal cosa era posible, la falta de decencia y el desmesurado afán recaudatorio de la SGAE.

En efecto, parece que anularán este cobro, pero me da a mí que esto ha sucedido cuando se han dado cuenta de la repercusión mediática que iba a tener. La explicación de por qué se cobró, achacándolo a la burocracia informática, me recuerda al famoso “fallo informático” al que recurrió la grandísima Ana Rosa Quintana cuando se descubrió que su libro contenía partes plagiadas de otros. Vamos, que no me lo creo.

En cuanto a lo que comentas

Comentario #6 por ZombiekE:
El norte de castilla es sensacionalista en esta noticia.

No estoy de acuerdo con el plan de la SGAE y creo que esto es mala leche aunque personalmente creo que la noticia explota el lado sensacionalista por el hecho de que quienes tienen que pagar son personas que llevan o están en una asociación de discapacitados.

Si a otros grupos de teatro les hacen lo mismo, la infracción de la ley es la misma en este caso y no tendría nada de especial. Sin embargo, “de discapacitados” aparece en el titular porque da penita y nos hace ver lo desalmados que son los de la SGAE. Yo creo que lo importante de la noticia no es que sean discapacitados, sino el hecho de que el uso de obras con copyright puede dar problemas a las compañías de teatro.

No leo el Norte de Castilla aunque viva en esa región pero para mí han perdido puntos con este titular con golpe bajo.

Ahora he visto en https://barrapunto.com/comments.pl?sid=60557&cid=684832 que ya no se lo van a cobrar. Supuestamente todo ha sido un malentendido por los trámites burocráticos de la SGAE y por culpa de “este tipo de procedimientos mecánicos llevados a cabo por ordenadores” y consecuencia de el “alto número de expedientes” que manejan en sus oficinas. Qué hipócritas.

, si quieres que te diga la verdad no he investigado a fondo la noticia y quizá tengas algo de razón, pero no me parece apropiado compararlo con otros grupos de teatro. Los grupos de teatro “normales”, o al menos las representaciones de teatro tradicionales, persiguen en el fondo algún tipo de lucro. Yo no sé si esta gente sacaba dinero de sus representaciones, pero me parece a mí que estas obras teatrales tendrían, por encima de todo, una finalidad social. Es decir, que eran, o son, una forma de intentar integrar y dignificar a unas personas a las que les ha tocado jugar con muy malas cartas y que suelen vivir en el olvido del prójimo y de una administración pública mentirosa y tramposa. No se trata de que tengan que darnos penita, yo hace muchos años realicé tareas de voluntariado con discapacitados físicos y psíquicos, y no me dieron pena: me impresionaron profundamente, que es distinto. Más bien me di pena de mí mismo. Hay barreras que no deberían traspasarse, y creo que en este caso se ha hecho y con una falta de respeto estrepitosa.

Pero, dicho todo esto, que nadie crea que me quita el sueño o que llega siquiera a indignarme en serio. Si a estas alturas de la película todavía queda alguien que no sepa en qué mundo vive, más vale que espabile antes de que se lo coman crudo, por que esto es lo que hay y mañana habrá más.

Otro caso de la SGAE:

https://sevilla.abc.es/sevilla/pg060125/actualidad/sevilla/sevilla/200601/25/audiencia_da_razon_hacienda_benazuza_sevilla.asp

Suerte que les van dando “palos”, porque si les dieran la razón yo creo que acabaríamos teniendo que pagar por oír música en casa.

Comentario #9 por Champion:
La noticia no hace sino dilatar todavía un poco más, si es que tal cosa era posible, la falta de decencia y el desmesurado afán recaudatorio de la SGAE.

En efecto, parece que anularán este cobro, pero me da a mí que esto ha sucedido cuando se han dado cuenta de la repercusión mediática que iba a tener. La explicación de por qué se cobró, achacándolo a la burocracia informática, me recuerda al famoso “fallo informático” al que recurrió la grandísima Ana Rosa Quintana cuando se descubrió que su libro contenía partes plagiadas de otros. Vamos, que no me lo creo.

En cuanto a lo que comentas #6, si quieres que te diga la verdad no he investigado a fondo la noticia y quizá tengas algo de razón, pero no me parece apropiado compararlo con otros grupos de teatro. Los grupos de teatro “normales”, o al menos las representaciones de teatro tradicionales, persiguen en el fondo algún tipo de lucro. Yo no sé si esta gente sacaba dinero de sus representaciones, pero me parece a mí que estas obras teatrales tendrían, por encima de todo, una finalidad social. Es decir, que eran, o son, una forma de intentar integrar y dignificar a unas personas a las que les ha tocado jugar con muy malas cartas y que suelen vivir en el olvido del prójimo y de una administración pública mentirosa y tramposa. No se trata de que tengan que darnos penita, yo hace muchos años realicé tareas de voluntariado con discapacitados físicos y psíquicos, y no me dieron pena: me impresionaron profundamente, que es distinto. Más bien me di pena de mí mismo. Hay barreras que no deberían traspasarse, y creo que en este caso se ha hecho y con una falta de respeto estrepitosa.

Pero, dicho todo esto, que nadie crea que me quita el sueño o que llega siquiera a indignarme en serio. Si a estas alturas de la película todavía queda alguien que no sepa en qué mundo vive, más vale que espabile antes de que se lo coman crudo, por que esto es lo que hay y mañana habrá más.

tienes razón en lo del ánimo de lucro.

Como anécdota: no sé como está la ley, pero por ejemplo, en GM tampoco tenemos ánimo de lucro. Si pusiéramos música de fondo de Chenoa nos multarían además de perder visitas .

Comentario #11 por ZombiekE:
#9 tienes razón en lo del ánimo de lucro.

Como anécdota: no sé como está la ley, pero por ejemplo, en GM tampoco tenemos ánimo de lucro. Si pusiéramos música de fondo de Chenoa nos multarían además de perder visitas .

Te entiendo, pero aunque GM no tenga ánimo de lucro económico, aquí abajo hay publicidad de google y eso bastaría para que mentes retorcidas sacasen conclusiones. Por otra parte la página es universalmente accesible (esta gente serán 4 gatos en un recinto cerrado en un momento concreto, supongo). Yo tampoco sé qué dice la ley exactamente, pero vamos, que yo no pondría ambas cosas en un mismo cajón (aunque me parece bien que lo pongas como ejemplo, yo te digo cómo lo veo yo).

Pero de todos modos oye, si con la ley en la mano hay que multarlos, se les multa, yo hablo desde las ideas o la moral (mi moral) y eso siempre es opinable. En lo que todos coincidimos es en que con música de fondo de Chenoa aquí no quedaría ni el apuntador…

sgae si que sabe